• Búscanos en Facebook

  • Sigue nuestras noticias en Twitter

    Seguir a soriaymasnews en Twitter

  • Nos han visitado

    contador de visitas

  • Categorías

  • Archivos

  • RSS Soria Turismo-Soria Mágica

    • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.
  • RSS Templarios en Soria

  • Angel Almazan en Facebook

  • Sigue la Red de Blogs Soriaymas en Twitter

    Seguir a soriaymas en Twitter

  • Soriaymas.com en Facebook

  • RSS Agora Simposio

  • Meta

Hacienda reclama al Ayuntamiento de Soria 850.000 euros

Publicamos sobre este asunto las notas de prensa de equipo de gobierno del Ayuntamiento de Soria y del grupo municipal del PP.

Nota de prensa del Ayto. de Soria

El Ayuntamiento presenta una liquidación “equilibrada” y que avala con las cifras de obligaciones de pago y los plazos que se cumple con los proveedores

  • El concejal Luis Rey también ha dado cuenta de que el Ayuntamiento ha abierto un procedimiento judicial ante la reclamación de 850.000 euros del Ministerio de Hacienda por una obra del Plan E en un vial entre La Barriada y Las Casas. El Consistorio insiste en que “la obra se hizo, se ejecutó en tiempo, se crearon los empleos, fue supervisada por los organismos establecidos y se pagó en plazo”. El teniente alcalde explica que los presuntos retrasos de entre un día y 14 en el pago (1, 2, 5 y 14 días) no son tales al tener que contarse los plazos desde la autorización y no desde la emisión de la factura y dadas las normativas que regulan este aspecto. Los servicios municipales tampoco consideran proporcionado solicitar la devolución íntegra de la ayuda.

El Concejal de Hacienda ha dado cuenta en la comisión del área de los resultados de la liquidación que ya adelantó de forma provisional y que certifican unas cuentas “equilibradas” y una situación óptima dentro del marco actual pese a ser “los ingresos de otras administraciones y sus transferencias de capital el principal problema de la misma por su ausencia”. Dentro de estas cifras, cabe destacar las evidentes mejoras del Ayuntamiento en dos aspectos como el periodo medio de pago y las obligaciones pendientes de pago. De esta forma, el Consistorio ha cerrado 2013 con 940.000 euros como obligaciones pendientes (2012 se cerró con 7 millones de euros) y un periodo medio de pago de 25,70 días. “El Ayuntamiento está pagando bien y prácticamente al día como se ve en las cifras”, ha explicado Luis Rey, quien también se ha referido a los cambios en la fórmula referida al pago de facturas a proveedores, según la última circular ministerial y que está más cercana a la tesis municipal de separar los plazos de comprobación de los trabajos, especialmente en obras importantes, de los de gestión ya puramente económica. Los 25,70 días de media se calcula según el último criterio gubernamental entendiendo que el plazo del pago comienza a correr una vez que el órgano competente da la autorización al mismo tras su supervisión y no desde que se produce la emisión de la factura (con el anterior cómputo la media se situaría en los 52). Respecto a los deuda con el Ayuntamiento, también se ha producido una mejora de las cifras pasando de que en 2012 se le adeudaran 8 millones a las arcas municipales a cerrar 2013 con 5 millones pendiente de pago.

Los datos de la liquidación arrojan un remanente de tesorería es de 12.845.884 euros. El resultado del presupuesto (diferencia entre derechos reconocidos –en torno a los 40 millones- y obligaciones reconocidas -37,3-) es de 2.485.857 euros y el ahorro neto también es positivo con 2,5 millones de euros. La deuda se mantiene en 2013 en 29,5 millones con Plan Montoro e ICO incluidos en una línea de contención y con el objetivo presupuestario de reducirla en 2014 en más de un millón de euros. El Ayuntamiento está dentro de los límites del 110% establecidos por el Gobierno manteniendo sus claras apuestas por la inversión, mantener servicios, no reducir empleo y prestar especial atención a los servicios sociales.

Otro aspecto que ha destacado Luis Rey del informe de Intervención ha sido el referido a los ingresos de otras administraciones que “es el capítulo que más nos cojea de toda la liquidación”. El concejal ha explicado y calificado como “insólito” que sólo el capítulo de ingresos por transferencias de capital (dinero para inversiones procedente de otras administraciones) se haya quedado en una simbólica cifra de 18.000 euros. “No recordamos un año en que la inversión de otras administraciones para obras haya sido cero como éste. Vemos otras ciudades en las que sí siguen llegando esas transferencias de capital y esperamos que esta tendencia, que afecta a la ciudad y los vecinos y vecinas cambie”, ha indicado.

PLAN E

En la comisión de Hacienda el concejal, Luis Rey, también ha dado cuenta de la reclamación del Ministerio de Hacienda de 850.000 euros de una de las obras de la primera fase del Plan E por supuestos retrasos en el pago de certificaciones respectivamente de 1, 2, 5 y 14 días. Rey ha explicado que el Ayuntamiento ha presentado una demanda judicial al considerar que la reclamación es desproporcionada y apuntar, además, que los pagos se hicieron dentro de los plazos ajustándose a las diferentes normativas que regulan estos abonos y siempre en tiempo tras el visto bueno del órgano correspondiente de contratación. El Ministerio reclama prácticamente el 80% de una actuación ejecutada en el polígono de Las Casas en un vial entre la zona del bosque infantil y los huertos municipales y La Barriada. El concejal considera que “es una barbaridad solicitarnos esa cantidad y obviamente el Ayuntamiento recurre a la vía judicial para defenderlo. Ellos apuntan a un exceso de entre un día y 14 en cuatro pagos y nosotros argumentamos que según las diferentes legislaciones y los plazos de 30 días de verificación y 30 días de pago, todas se abonaron en tiempo”.

Rey además ha insistido en que “en ningún caso entendemos que se reclame toda la cantidad y que, lo que es más importante, se cumplió perfectamente todo el Plan tanto en plazos, como en ejecución de la obra, como en contratación de personal vinculada a la misma. Las actuaciones además se pagaban en un 70% inicial y un 30% posterior con la supervisión de la Subdelegación y siempre se cumplieron todos los trámites”.

En la Comisión también se ha acordado inadmitir la alegación de la oposición al presupuesto en la misma línea del informe de la Intervención municipal al considerar que “el techo de gasto quedó modificado de facto por el mismo órgano en acuerdo plenario al aprobarse el presupuesto”. El concejal recuerda además que la regla de gasto se cumple, con un margen que supera los 2 millones de euros, y que todo ello hace que el escrito apenas tenga incidencia real en las cuentas limitándose a una cuestión formal que según los informes también queda subsanada. El siguiente paso es llevar este dictamen al Pleno.

NOTA de Prensa del PP

El PP denuncia que “toda la responsabilidad por la pérdida de 850.000 euros corresponde al PSOE” y pide “responsabilidades políticas”

Tras el anuncio de que el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Soria ha perdido 850.000 euros por retrasos en algunas las certificaciones de las obras del Plan E, el concejal del Partido Popular, Tomás Cabezón, ha asegurado que “Carlos Martínez lleva gobernando el Ayuntamiento de Soria más de 6 años, y el Plan E se corresponde a los ejercicios 2009 y 2010, por lo que toda la responsabilidad sobre la pérdida de estos 850.000 euros corresponde al equipo de gobierno socialista”, y ha pedido tanto al Alcalde de Soria como al Concejal de Hacienda “responsabilidades políticas y que asuman el error cometido”.

Sobre el retraso en algunas certificaciones, el concejal del PP ha dejado claro que “el PSOE de Carlos Martínez aceptó la subvención del Plan E y también las bases en las que se sustentaba, como lo hicieron todos los ayuntamientos de España” y “en el artículo 9, en el punto 5, el BOE dice claramente que los ayuntamientos tendrán la obligación de abonar a los contratistas el precio de las obras dentro de los 30 días naturales siguientes a la fecha de expedición de las certificaciones de obra” pero “el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Soria lo hizo fuera de plazo y hay 3 certificaciones de obra de las 5 totales fuera de este plazo”.

Tomás Cabezón ha señalado también que “no nos sorprenden las irregularidades en el Plan E de Soria porque ya fueron denunciadas por el Tribunal de Cuentas en noviembre de 2012 y así quedó reflejado en los medios de comunicación del momento”, pero ha apelado a la poca responsabilidad de Luis Rey porque “en esa misma noticia quitaba hierro al asunto diciendo que no iba a ser nada importante, y al final esta ‘broma’ del PSOE nos va a costar 850.000 euros a todos los sorianos”.

“Por no pagar a tiempo, Carlos Martínez ha perdido 850.000 euros”, ha resumido el edil popular, quien ha recordado además que “no es la primera vez que este Ayuntamiento pierde fondos europeos por la gestión de Carlos Martínez porque ya se perdieron más de 2 millones de euros del Espacio Económico Europeo estando Carlos Martínez al frente de la gestión de este ayuntamiento”.

Sobre el procedimiento, el concejal del PP ha explicado que “toda la vía administrativa que ha seguido el Ministerio con el Interventor del Estado para reclamar el reintegro de estos fondos lleva coleando en el Ayuntamiento de Soria más de año y medio, pero ha sido ahora, cuando la vía administrativa se ha cerrado, cuando el PSOE ha dado a conocer que han perdido 850.000 euros”.

“EL PSOE TIENE UN PROBLEMA REITERADO CON LAS CUENTAS”

El concejal del PP en el Ayuntamiento de Soria ha hecho hincapié también en que “Carlos Martínez y Luis Rey tienen un problema reiterado con las cuentas del Ayuntamiento de Soria” porque “aquí se han tenido que presentar hasta 4 liquidaciones en un año por incorrecciones, dos cuentas generales, vamos a las comisiones y en los informes donde pone un 8 en realidad debería poner un 3…”.

Por ello, Tomás Cabezón ha asegurado que “el rigor en la contratación y el rigor presupuestario todas las administraciones lo llevan a rajatabla, menos en el Ayuntamiento de Soria”.

“TAMBIÉN SE COBRAN RECARGOS A LOS CIUDADANOS DESDE EL AYUNTAMIENTO DE SORIA”

El concejal del PP también ha hecho alusión “a los recargos que el Ayuntamiento de Soria tiene establecidos” y que “suponen que se cobren  recargos cuando un ciudadano paga un día tarde el IBI, o cuando un ciudadano paga un día tarde el Impuesto de Vehículos”.

“Cuando un ciudadano no paga el IBI dentro del plazo, el Ayuntamiento de Soria le cobra un recargo, por lo que Luis Rey no puede exigir que cuando él paga fuera de plazo se le exima de su responsabilidad”, ha explicado Tomás Cabezón, quien ha hecho una similitud porque “igual que ocurre esto, entre el Ayuntamiento de Soria y el Ministerio se fijaron unos plazos y el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Soria los ha incumplido”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: